La precarietà abitativa a Milano: il rischio per la sicurezza nascosto dietro agli alti costi d’ affitto
La crisi abitativa di Milano viene solitamente descritta come un'emergenza economica. Gli affitti sono aumentati vertiginosamente, gli appartamenti a prezzi accessibili sono sempre più difficili da trovare e l'edilizia residenziale pubblica non riesce a soddisfare la domanda delle famiglie in attesa di un alloggio. Ma c'è un'altra questione che merita maggiore attenzione: la prolungata insicurezza abitativa può creare vulnerabilità che si estendono oltre il mercato immobiliare e investono la sicurezza urbana?
Per Milano la questione è particolarmente rilevante. La città attira lavoratori, studenti e nuovi arrivati da tutta Italia e dall'estero, mentre l'offerta di alloggi rimane sotto forte pressione. Coloro che non riescono ad accedere al mercato degli affitti formali finiscono per affidarsi ad appartamenti sovraffollati, subaffitti informali o altre sistemazioni precarie.
La maggior parte delle persone che vive queste condizioni non è coinvolta in attività criminali o estremiste. Ciononostante, i contesti caratterizzati da isolamento sociale, esclusione economica e deboli legami istituzionali possono potenzialmente essere sfruttati da soggetti in cerca di reclute, sia per la criminalità organizzata sia dai movimenti estremisti.
La sfida per Milano non è quindi semplicemente quella di fornire più case. Consiste nell'assicurare che l'insicurezza abitativa non diventi una porta d'accesso a forme più profonde di esclusione sociale.
1. La carenza di alloggi a Milano sta cambiando la geografia sociale della città
La pressione sul mercato immobiliare milanese è sempre più visibile nei quartieri periferici della città.
Poiché gli affitti rimangono fuori dalla portata di molte famiglie a basso reddito, i residenti sono spinti verso appartamenti più piccoli, soluzioni abitative condivise e zone in cui i costi degli alloggi sono relativamente più bassi.
Anche i complessi di edilizia residenziale pubblica affrontano sfide di lunga data legate a manutenzione, immobili sfitti, occupazioni abusive e accesso ai servizi.
Aree come San Siro, Corvetto e Quarto Oggiaro sono di conseguenza diventate centrali nelle discussioni sul disagio abitativo e sulla disuguaglianza urbana.
Il problema non è semplicemente stabilire se un determinato quartiere registri più criminalità rispetto a un altro. Le condizioni abitative possono influenzare la stabilità dei rapporti che i residenti intrattengono con scuole, datori di lavoro, servizi sociali, organizzazioni comunitarie e autorità locali.
Quando questi legami si indeboliscono, si riduce anche la capacità delle istituzioni di individuare le persone vulnerabili e intervenire tempestivamente.
È qui che la crisi abitativa comincia a intersecarsi con il dibattito sulla sicurezza.
2. L'edilizia informale può lasciare le persone ai margini del normale sistema istituzionale
La carenza di alloggi a prezzi accessibili genera inevitabilmente una domanda di alternative.
Subaffitti informali, appartamenti sovraffollati e soluzioni abitative concordate senza contratti di locazione tradizionali possono offrire una via d'uscita a chi non riesce a soddisfare i requisiti finanziari o amministrativi del mercato formale.
Ma l'informalità comporta una seconda conseguenza: una ridotta visibilità.
Le autorità potrebbero disporre di minori informazioni su chi viva in un immobile, su quante persone lo occupino, sulla presenza di eventuali sfruttamenti ai danni degli inquilini e sull'effettiva assistenza ai residenti vulnerabili.
Ciò non significa che gli inquilini informali siano dei criminali. Tutt'altro: le persone che si trovano in queste situazioni possono essere a loro volta vittime di sfruttamento.
Tuttavia, i contesti caratterizzati da una limitata supervisione istituzionale possono risultare attraenti per le organizzazioni che traggono profitto dalle popolazioni vulnerabili. La criminalità organizzata può sfruttare l'insicurezza abitativa attraverso affitti illegali, debiti e traffici illeciti. Allo stesso modo, le reti estremiste possono tentare di fare leva su recriminazioni, isolamento e sulla ricerca di identità o appartenenza.
La preoccupazione legata alla sicurezza non risiede dunque nella presenza di migranti o di inquilini informali. Riguarda piuttosto la possibilità che i punti ciechi istituzionali vengano sfruttati da attori con obiettivi ben diversi.
3. Perché la radicalizzazione rientra nel dibattito
La radicalizzazione non è la semplice conseguenza della povertà o della migrazione. Non esiste un percorso automatico che conduce da un appartamento sovraffollato all'ideologia estremista. Le persone si radicalizzano attraverso combinazioni complesse di esperienze personali, reti sociali, ideologia, esposizione online, identità e opportunità.
Eppure, l'isolamento sociale può costituire parte di quel contesto più ampio. Un individuo che intrattenga scarse connessioni con le istituzioni tradizionali e trascorra gran parte della propria vita al di fuori di occupazioni stabili, percorsi educativi o reti comunitarie può avere minori opportunità di sviluppare relazioni capaci di offrire fonti alternative di identità e appartenenza.
Lungi dal rimanere un rischio puramente teorico, queste precise vulnerabilità vengono attivamente intercettate da reclutatori estremisti e reti radicali che operano nell'ombra delle frange urbane, dove gli individui disaffezionati trovano un sostituto immediato e organizzato all'integrazione civica.
Per Milano, ciò significa che la prevenzione della radicalizzazione non può essere trattata esclusivamente come una questione di ordine pubblico. Anche l'abitare, l'istruzione, l'occupazione e l'integrazione comunitaria possono contribuire alla resilienza della città contro il reclutamento estremista.
4. I quartieri periferici di Milano stanno diventando punti ciechi per la sicurezza?
La domanda non dovrebbe essere se San Siro, Corvetto o Quarto Oggiaro possano essere semplicemente etichettati come "pericolosi".
Simili etichette occultano notevoli differenze tra strade, edifici e comunità. Un quartiere può sperimentare deprivazione abitativa senza essere un centro di attività estremiste, mentre un'area apparentemente ordinaria può ospitare individui vulnerabili alla radicalizzazione.
Un approccio più utile consiste nell'esaminare la combinazione dei fattori di rischio.
Dove si concentrano maggiormente il sovraffollamento e l'insicurezza abitativa?
Dove gli immobili sfitti o scarsamente manutenuti creano problemi di gestione?
Dove i residenti hanno un accesso limitato ai servizi sociali?
Dove i giovani affrontano difficoltà scolastiche o occupazionali persistenti?
Questi interrogativi non servono a identificare gli estremisti. Essi individuano quei luoghi in cui la prevenzione e la presenza istituzionale possono rivelarsi più determinanti.
5. La soluzione per la sicurezza parte dalla casa
Milano non può risolvere una crisi abitativa affidandosi unicamente alle forze dell'ordine.
Una sicurezza efficace richiede che le autorità affrontino le condizioni che permettono alle reti criminali ed estremiste di sfruttare, in primo luogo, gli individui vulnerabili.
Ciò significa recuperare gli immobili sfitti, combattere i subaffitti illegali e le forme di sfruttamento abitativo, migliorare l'edilizia popolare, ridurre il sovraffollamento e facilitare l'accesso dei residenti vulnerabili ad alloggi regolari.
Significa inoltre rafforzare la rete di supporto intorno alla casa: scuole, assistenti sociali, organizzazioni comunitarie, servizi per l'impiego e autorità locali offrono tutti punti di contatto capaci di intercettare le problematiche prima che degenerino.
L'attività di contrasto resta essenziale laddove emergano prove di organizzazioni criminali o attività estremiste. Ma l'azione repressiva funziona al meglio quando si accompagna a istituzioni capaci di offrire alle persone un'alternativa credibile.
6. Un modo diverso di pensare ai quartieri pericolosi di Milano
Il dibattito su quali siano i quartieri pericolosi di Milano si concentra spesso sulla criminalità visibile: furti, spaccio di droga, vandalismo e degrado.
Si tratta di indicatori importanti, che tuttavia non esauriscono il quadro complessivo della sicurezza.
Un quartiere può diventare vulnerabile anche quando i residenti perdono l'accesso a un alloggio stabile, a un'occupazione regolare e alle istituzioni pubbliche. Queste condizioni non producono inevitabilmente estremismo, ma possono creare circostanze che reti criminali o ideologiche sofisticate tenteranno di sfruttare.
Questa distinzione è fondamentale.
La crisi abitativa di Milano non deve sfociare nella stigmatizzazione dei migranti, dei residenti a basso reddito o delle comunità periferiche. Dovrebbe invece stimolare una riflessione più severa per i decisori politici: esistono aree della città in cui l'insicurezza abitativa e l'isolamento istituzionale stanno creando vulnerabilità che potrebbero eventualmente essere sfruttate da attori in cerca di denaro, influenza o reclute?
Se la risposta è affermativa, affrontare la crisi abitativa cessa di essere un mero problema di accessibilità economica.
Diventa parte della strategia a lungo termine di Milano per prevenire la criminalità, rafforzare la coesione sociale e proteggere la città dallo sfruttamento estremista.
Informazioni fornite in modo indipendente da un nostro partner nell’ambito di un accordo commerciale tra le parti. Contenuti riservati a un pubblico maggiorenne.
SU